Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Почему власть боится акций беларусов за рубежом? Спросили у социолога
  2. В видео госТВ фигурировал якобы начальник охраны штаба Бабарико. Он бывший силовик, отсидевший в тюрьме
  3. Пропагандист в эфире госТВ перечислил адреса объектов недвижимости, которой владеют некоторые из уехавших за границу беларусов
  4. Спрашивают про зарплату в Польше, арестовывают мебель. Силовики приходят с обысками к родным участников Дня Воли за границей
  5. Что в 2020 году могло пойти иначе? И могло ли? Мнение
  6. Круглый стол переговоров однажды привел к свержению режима у наших соседей. Как им это удалось и возможно ли это в Беларуси — объясняем
  7. Мария Мороз, которую власти вывозили вместе с Тихановской, рассказала, почему до границы с ними ехал глава ОАЦ Павлюченко
  8. Появилось несколько налоговых новшеств — рассказываем подробности
  9. «Спрячьте деньги». В эфире ОНТ показали, как начальник ОАЦ передал Тихановской сверток перед выездом из Беларуси в августе 2020 года
  10. Александра Герасименя о продаже квартиры в Минске с аукциона: Позвонили владельцу и сказали, что будут отбирать
  11. Тихановская прокомментировала «Зеркалу» видео, где глава ОАЦ передает ей сверток и говорит, что там деньги
  12. «С началом СВО это вошло в разряд первоочередных задач». Прибыл первый эшелон с российскими военными для участия в «Западе-2025»
  13. ОНТ показал фильм, за сцены из которого Лукашенко можно привлечь по целому букету статей УК. Объясняет юрист
  14. Лукашенко рассказал, для кого в Беларуси «денег жалеть не надо». Это не бюджетники, не аграрии, не врачи и не школы с садиками
  15. 123 из 400 возможных. Нашли вузы с крайне низкими проходными баллами в этом году — вот где и чему учат на таких специальностях
  16. Власти продолжают «отжимать» недвижимость у уехавших за границу из-за политики. На этот раз — у известной спортсменки
  17. Российские войска продвинулись к крупному украинскому городу — какие действия они могут предпринять дальше
  18. Искусство «слива»: что стоит за информацией от источников в Кремле, которая попадает в западные СМИ


Минчанка купила в магазине анорак и брюки. Практически сразу же после покупки на одежде появились многочисленные катышки. Женщина потребовала у продавца вернуть ей деньги за некачественный товар, но в магазине ей отказали. Тогда клиентка обратилась в суд. Чем закончилась история, рассказали в пресс-службе Верховного суда.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

Товары женщина приобрела в октябре 2023 года. За женский анорак она отдала 99,99 рубля, брюки обошлись в 89,99 рубля. В течение гарантийного срока на вещах появились многочисленные катышки. Минчанка решила вернуть товары в магазин и получить обратно свои деньги. Однако продавец не согласился с претензией. Тогда женщина обратилась в суд.

Анорак — легкая ветрозащитная куртка из плотной ткани с капюшоном, надеваемой через голову. Отличительной чертой анорака, в сравнении с различными другими видами лёгких курток, является наличие большого грудного кармана-кенгуру.

В исковом заявлении минчанка потребовала взыскать с магазина 189,98 рубля за товары, а также выплатить ей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на исполнение поручения в размере 2100 рублей, и штраф в местный бюджет по месту рассмотрения иска.

Вторая сторона конфликта эти требования не признала.

Во время рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза, которая должна была установить, являются ли образовавшиеся катышки производственным дефектом. Однако на этот вопрос специалисты однозначно ответить не смогли. При этом эксперт указал, что изготовитель одежды «косвенно указывает на деликатность трикотажного полотна, однако в предоставленной потребителю информации о товаре не содержится сведений, которые указывали бы на допустимую интенсивность носки изделий, следовательно, истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре».

«Суд также учитывал, что выявленные экспертом дефекты появились на обоих изделиях практически сразу после приобретения, за расторжением договора купли-продажи истец обратилась через 7 дней после покупки товара. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал, что нарушений потребителем правил эксплуатации товара не установлено», — указано в пресс-релизе.

В итоге суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с магазина стоимость товара в размере 189,98 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 140 рублей, 2590 рублей трат на исполнение поручения, а также штраф и госпошлину.

В общей сложности магазину выставили счет на сумму более 3,7 тысячи рублей.

Решение суда вступило в законную силу.